到越国去，昨日平安抵达越国”一类笑 话。这些双料蠢货敢把虚无当作存在。虚无当作存在，神 人大禹都弄不憧，更不用提凡人的我了。

人说话不同于风吹窍孔，虽然同一原理发声。说话 人他有见解要发表，而风是无心的。说话人的见解，当 然，未必是定论，往往有争议，于是问题来了：能说他 有言吗？不能，因为他所言的既非定论，岂不白说，等 同无言。能说他无言吗？不能，因为他确实发表了见解， 见解即言，当然有言。有言乎？无言乎？很难说。

鸟已孵出卵壳，是雏。将孵出卵壳，是彀。彀在 壳内尖声叫：“妈妈，我太热了。妈妈，我太冷了。” 便是彀音。卵居中的彀叫热，卵靠边的彀叫冷，可见彀 音也未必有定论。虽未必有定论，各叫各的，但是叫热 叫冷叫得简洁明白，半点不含糊，那些未必是定论的发 言，请与彀音比较，是更简洁明白，还是含糊其词，且 大且空，不如彀音。

把一己的见解发表出来，是言。

把万物的规律总结出来，是道。 道是泛存的，哪有隐蔽的？分什么真道伪道，言是 公开的，哪有隐蔽的？分什么谁是谁非？

什么地方道不能去一，去了就不存在了？什么地方言 不能有，有了就不可以了？

不幸的是道确实隐蔽了，被小小的成绩隐蔽了。不 幸的是言确实隐蔽了，被大大的宣传隐蔽了。于是产生 儒墨两家的论战，互相指责，弄不清楚谁是谁非。他们 两家都把对方盯得很紧，针尖对麦芒。你否定的，我非 肯定不可，这是“是其所非”你肯定的，我非否定不可， 这是“非其所是”两家的战术完全一个样。你若有兴趣 用这套战术去对付他们，可以先把两家请来，向他们说： “儒先生，我认为你的见解是真理。墨先生，我认为你的 见解是真理。”然后让两家互相证伪。你利用儒家的肯定， 去驳倒墨家的否定，同时利用墨家的肯定，去驳倒儒家 的否定。这不是“是其所非”吗？你再利用儒家的否定， 去驳倒墨家的肯定，同时再利用墨家的否定，去驳倒儒 家的肯定。这不是“非其所是”吗？两家坚信天下有是 有非，当然，有是全属我，有非全归你。两家互相证伪 之后，儒墨所否定的全驳倒了，就没有否定了，也就是 无非了；儒墨所肯定的全驳倒了，就没有肯定了，也就 是无是了。最后你向他们宣布：“儒先生，墨先生，由于 拥护你们两家的真理，我终于找到结论了。那就是，天 下无是无非。请两位打道回府吧。”

任何一物，皆可做客，被称为彼，亦即那个。同样， 任何一物，皆可做主，被称为此，亦即这个。此与彼，主 与客，乃对立的统一。双方互相依存，不可缺一。万物 同做主，谁登门做客？万物伺做客,谁设宴做主？众人 同做彼，谁来做此呢？既然没有此,哪里还有彼？众人 同做此，谁去做彼呢？既然没有彼，哪里还有此？所以， 彼由此而生，此赖彼而存。彼此互相依存，就是这个意 思。

关于彼此啦死生啦这一类相对性概念，通常的说法 是：生一人的同时也就死一鬼，死一人的同时也就生一 鬼；宣布可以于这件事的同时也就宣布了不可以干那件 事，宣布不可以干这件事的同时也就宣布了可以干那件 事；有所肯定的同时也就有所否定，有所否定的同时也 就有所肯定。如此说来，生即死，死即生；可以即不可 以，不可以即可以；肯定即否定，否定即肯定。这样就 近乎概念游戏了，圣人之所以不采用这种说法，而任其 自然，也是因为考虑到天下本来无是无非呀。

对待某一问题，彼方肯定，点头说是，此方否定，摇 头说非。对待另一问题，此方否定，皱眉说非，彼方肯 定，拍手说是。彼有彼的那一套是非观，此有此的这一 套是非观。彼真是对的呢，还是不对？此真是不错呢，还 是错了？